?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Ненулевой эффект нулевого промилле

Один мой «знакомый друг», страдающий сахарным диабетом и по этой причине с замиранием сердца проезжающий мимо постов ДПС, с нетерпением ожидает того дня, когда, наконец, разрешится коллизия с так называемым нулевым промилле. Да-да, тем самым, что с 2010 года предписывает российским водителям быть стерильными на предмет выдыхаемого воздуха. Ибо шаг влево, шаг вправо хотя бы на десятую долю промилле – и прощайте «права», года, эдак, на полтора или два!

Злая шутка судьбы

Связь диабета моего «знакомого друга» с установленными нормами алкогольного промилле, как оказалось, - непосредственная. Проведенное профессиональным автомобильным изданием тестирование всех семнадцати моделей алкометров, разрешенных к применению в медицинских учреждениях страны, продемонстрировало удручающие результаты. Почти половина этих моделей одинаково бодро среагировала не только на пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и, в частности, на пропанон. А ведь это не алкоголь и даже не эндогенный спирт. Это - ацетон, который в незначительной дозе может присутствовать в любом организме. И уж совершенно точно он наличествует у диабетиков или людей, страдающих повышенной кислотностью пищеварительной системы. Тут уж действительно с замиранием сердца будешь проезжать мимо гаишников, тем более что по действующим правилам медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение не предполагает иных, нежели как «дунуть в трубку», исследований подозреваемого. Трубка-то медицинская способна наврать, если «повезет» наткнуться на ту, что реагирует не только на алкогольные пары.

Впрочем, упомянутые тесты выявили и другие особенности некоторых приборов. Например, часть из них изначально заточена на то, чтобы анализировать дыхание водителя, как Бог на душу положит. То есть абсолютно трезвый, согласно показаниям стационарного алкометра, может оказаться под легким градусом. И наоборот - того, кто под «шофе», прибор запросто определит трезвым.
Злого умысла здесь нет. При калибровке эти устройства продуваются алкогольными парами определенной концентрации. Таким образом, им как бы назначается диапазон погрешности при исследовании водителей. На практике, однако, задокументированная погрешность и истинная чувствительность алкометра могут существенно отличаться. И отличаются. Как всё, что делается у нас от фонаря.
Остаётся только гадать, сколько из 370 тысяч водителей, лишенных по пьяной лавочке «прав» только в минувшем году, не помышляли прикладываться к рюмке и передвигаются теперь на своих двоих из-за погрешностей приборов. Или – из-за отнюдь неалкогольных «погрешностей» организма.

Эксперты говорят как минимум о ста тысячах, причисляя сюда лишенцев, «надувших» в алкометры по 0,2-0,3 промилле. Эти данные почти совпадают и с полицейской статистикой. О деталях – как, откуда, по какой причине при замерах возникли незначительные пары алкоголя (и алкоголя ли?) – разумеется, информации нет. Попался – отвечай, ибо закон суров, хотя и не справедлив. Только вот довольно скоро, особенно в свете рассматриваемых в Государственной Думе законопроектов, отвечать за пары алкоголя придется куда как строже, нежели только лишением прав. Поэтому опасения моего «знакомого друга» мне понятны. Как и опасения десятков, а может и сотен тысяч россиян, сидящих за рулём. Судьба с каждым из них может сыграть довольно злую шутку.

Жупел «зеленого змия»

Конечно, законодатели вправе относиться к общественно опасным явлениям так, как они к ним относятся. То есть - бескомпромиссно. Это право глупо оспаривать, как было бы глупо утверждать, что пьяный водитель - это нормально. Однако нормально ли, что «пьяным» по действующим у нас нормам может оказаться любой, если содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе выше нуля промилле?

Ведь под «раздачу» с солидным штрафом и с лишением водительских прав можно попасть, будучи абсолютно трезвым. Что уж говорить, не дай Бог, об участии в тяжелом ДТП при трезвом уме и здравой памяти? Новые законодательные инициативы, в частности, «проект Ирины Яровой», ожидающий второе чтение,  гарантирует попавшему в роковое стечение обстоятельств минимум 2 года тюрьмы. Не условной, не в качестве вольного поселения, а самой что ни на есть реальной, с небом в клеточку. И это – за малейшее превышение нулевой планки промилле.
Между тем законодательства многих стран учитывают, что не всякий подозреваемый в нетрезвости может быть таковым и, согласно рекомендациям Венской конвенции, допускают содержание некоторого количества промилле в выдыхаемом воздухе.
В Евросоюзе, например, порог, за которым человека можно считать нетрезвым, установлен на уровне 0,5 промилле. В Великобритании, в США и в Канаде - все 0,8. Количество тут не имеет особого значения, поскольку оно незначительно. Важно, что есть понимание, где человек действительно пьян, а потому, как водитель, он опасен, а где абсолютно трезв и небольшие доли промилле можно отнести ко всякого рода погрешностям.

Упрямая же приверженность наших властей к абсолютному нулю промилле нашими же властями аргументируется своеобразно. Тон этой своеобразности был задан ещё в 2010 году при пересмотре действующих тогда норм. Дескать, 0,3 промилле - это кружка пива или бокал вина, которыми цивилизованный европеец обычно и ограничивается. Но россияне, если им разрешишь кружку пива за рулём, этого покажется мало и они непременно надерутся в лоскуты. Мало кому приходило в голову, что подобная логика, по меньшей мере, - оскорбительна. Суть её вовсе не в том, что каждый россиянин спит и видит, как бы, перед тем как сесть за руль, принять на грудь. Всё гораздо глубже и хуже. Наши граждане, если следовать этой логике, до того уже опустились, что веры им нет. Чуть ослабишь вожжи – забудутся в беспробудном пьянстве. Примечательно, что у этой линии нашлись приверженцы в разных ветвях власти, в том числе законодательной. Хотя, если уж быть справедливым, встречается и иная аргументация нуля промилле.

Одна из версий, например, выглядит так. Те, кто выступает за допустимые нормы промилле, лоббируют интересы пивоваренных королей. Это, якобы, их заказ – вернуться к заветным «0,3», увеличив тем самым «потребление» и, соответственно, чьи-то барыши. Аргументация выглядела бы весомой, если б она подкреплялась хотя бы одним фактом: какой именно «король» занимается подобным лоббизмом. Имена и конкретные действия, как говорится, в студию! Таких фактов, однако, не приводится, поэтому есть сомнения в их существовании.

У сторонников отмены нулевого промилле, между тем, свой туз в рукаве. Дескать, если здесь что-то и лоббируют, то исключительно интересы коррупционеров, для которых действующие нормы по содержанию алкоголя в крови – неиссякаемый источник прибавки к зарплате. Ведь даже пешеходу известно, как, каким образом и с помощью чего наживаются полицейские, когда водители дуют в трубку алкотестеров. Нужны факты? Их, указывающих, сколько полицейских за тот или иной период осталось без погон или село за мздоимство в тюрьму – воз и маленькая тележка.
Впрочем, подобный обмен аргументами в спорах меркнет перед главным «обоснованием» дальнейшего закручивания гаек на ниве борьбы с пьянством. А именно: ежегодно по вине нетрезвых водителей на наших дорогах погибает более двух тысяч человек.

Строка, выдернутая из общего контекста статистики смертельных ДТП, понятное дело, призвана сделать проблему более выпуклой и более значимой, с чем, конечно, не поспоришь. Беда, однако, в том, что погибшие по вине пьяных водителей составляют в среднем 7-8 процентов ежегодного мартиролога дорожных катастроф. А жупел «зеленого змия», которым сегодня размахивают все, кому не лень, оставляет в тени куда как более насущные вопросы.

Например, до 6 тысяч наших граждан, погибающих в ДТП, находят свою смерть из-за отвратительного состояния дорог. Когда и кому будет до этого какое-нибудь дело?
Еще более 20 тысяч ежегодных смертей - на совести вполне трезвых и адекватных водителей. Дождемся ли мы какого-либо эффективного механизма, чтобы отбить у них охоту грубо нарушать правила дорожного движения?

Латанный-перелатанный с 1995 года закон «О безопасности дорожного движения» разве что не кричит о том, что он совершенно не отвечает современным транспортным реалиям России. Доколе же его будут снабжать очередными заплатками – на манер гастарбайтеров, асфальтирующих дыры на разбитом шоссе?
Ответов на эти и другие вопросы, поставленные дорожным бытием, как не было, так и нет. Поэтому мы имеем то, что имеем - очевидное бессилие государства в обуздании главных причин высокой смертности в ДТП. Наглядная иллюстрация такого бессилия - вся эта «история» с нулевым промилле.

Хотели, как лучше

Если внимательно проанализировать динамику  официальной статистики ГИБДД, связанную с «пьяными» дорожно-транспортными происшествиями, вырисовывается странная картина.

С 2010 года, когда было введено нулевое промилле, в России начался уверенный рост основных показателей по этой категории правонарушений. Смертность в «пьяных» ДТП с 2010 по 2011 год возросла на 32 процента. В 2012 году по отношению к 2011-му она увеличилась ещё на 14 процентов. Март 2013 года показал небольшое снижение этого показателя, однако рост к марту 2010 года, тем не менее, составил около 40 процентов.
Рост количества пострадавших в ДТП с участием пьяных водителей выглядит ещё более безрадостным. Пик этого роста пришелся на 2012 год: по сравнению с аналогичным показателем 2010 года он увеличился на 37 процентов. Небольшое снижение количества пострадавших в 2013 году, тем не менее, по сравнению со стартом нулевого промилле в 2010 году прирос на 24 процента.

Любопытно, что в «донулевую» эру аналогичные показатели и их динамика выглядели совершенно иначе. Например, смертность в «пьяных» ДТП последовательно снижалась и в марте 2010 года была на 55 процентов меньше, чем в марте 2007-го. Количество раненых за этот же период уменьшилось аж на 62 процента.
Выходит, что антиалкогольная кампания, затеянная на наших дорогах, не только не дала ожидаемых результатов, но и опосредованно усугубила прежние показатели. То есть, хотели «как лучше», а получилось «как всегда», если соотносить статистику с благими намерениями, которые оправдались лишь отчасти – ростом числа задержанных за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (плюс 27 процентов).

Однако если отнестись к статистике более вдумчиво, станет очевидным другое: антиалкогольная кампания спровоцировала статистический скачок «пьяных» ДТП только в том смысле, что «под учет» угодили те, кого при прежних нормах в 0,3 промилле назвали бы трезвыми.

Иными словами, ноль промилле постриг под одну гребенку правых и виноватых, пьяных и непьющих. Ничего не поделаешь: лес рубят – пусть и щепки летят!  С принятием «проекта Ирины Яровой» «щепки», однако, полетят уже под Уголовный кодекс. Тут действительно заречешься садиться за руль. Даже не выпивая кефир.

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
bigzmei
May. 22nd, 2013 03:53 pm (UTC)
А кровь сдавать на алкоголь уже нельзя что ли?
dunduk_culinar
May. 22nd, 2013 04:00 pm (UTC)
Кровь на анализ берется у лиц, находящихся в беспомощном состоянии - после ДТП, например. В иных случаях - только проба выдыхаемого воздуха, точнее - две пробы (следующая через 20 минут). Это установлено нормативными актами - постановлением правительства и приказом Минздрава. Так что "можно-нельзя" - это из другой оперы:)
rain251
Aug. 28th, 2013 07:33 pm (UTC)
меня после легкого дтп отправили на обычное освидетельствование. там была и трубка и кровь.
dunduk_culinar
Aug. 29th, 2013 10:56 am (UTC)
Тут немного другое имелось комментатором ввиду: типа, могу ли я вместо пробы воздуха сдать на анализ кровь. Это не от желания исследуемого зависит. Пробу крови или мочи могут взять при отрицательном результате пробы воздуха, если есть клинические признаки опьянения и при этом исследование будет вестись на предмет не употребления алкоголя, а на предмет употребления наркотических или психотропных средств. Кроме того, пробу крови могут взять, если проба воздуха показала свыше 1.0 промилле. Правда, по инструкции это опять же относится к пострадавшим в ДТП и находящимся в беспомощном состоянии.

Ваш же случай говорит о довольно распространенном при медицинском освидетельствовании явлении - правовой безграмотности врачей-наркологов.
rain251
Aug. 29th, 2013 12:26 pm (UTC)
" При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ)."

отказ и несогласие вполне тянут на "не дуть, а сдать кровь".
dunduk_culinar
Aug. 29th, 2013 12:39 pm (UTC)
Отказ и несогласие с первичным (милицейским) освидетельствованием, на что вы имеете полное право, тянет только на обязательное медицинское освидетельствование в медучреждении, от которого тоже можно отказаться, но это значит автоматическую потерю водительских прав.

Порядок освидетельствования в медучреждении регулируется соответствующими нормативными актами - и этот порядок совершенно не выглядит как "не дуть, а сдать кровь".
takc
May. 22nd, 2013 04:08 pm (UTC)
что мешает купить в аптеке набор одноразовых алкотестеров и возить их с собой? если у ГАИ возникли подозрения - дуешь в свой алкотестер, если предъявляют претензии - требуешь отвезти на экспертизу в больницу.
dunduk_culinar
May. 22nd, 2013 04:10 pm (UTC)
А какой смысл их покупать, тем более, что: а) их показания абсолютно некорректные и б) и без них у каждого есть право отказаться от результатов полицейского освидетельствования в пользу медицинского, в больнице.

Edited at 2013-05-22 04:14 pm (UTC)
takc
May. 22nd, 2013 04:31 pm (UTC)
обычно у господ полицейский пропадает всякое желание общаться, если оппонент подкрепляет свои слова материальными доказательствами типа видеорегистратора или своего алкотестера.
dunduk_culinar
May. 22nd, 2013 06:44 pm (UTC)
По-разному бывает. Не всё так однозначно:)
h_ellen
May. 22nd, 2013 05:40 pm (UTC)
Один мой знакомый говорит, что господа полицейские делают в пробирку мазок водки. Проба положительная получается и вымогают деньги. Он так попал...
martovsky_nn
May. 22nd, 2013 06:06 pm (UTC)
дядька рассказывал что ночью могут шарик ватный смоченый сунуть в трубку.
dunduk_culinar
May. 22nd, 2013 06:47 pm (UTC)
Всякое может быть, если плохо разбираться в своих правах. А они есть.
martovsky_nn
May. 22nd, 2013 06:05 pm (UTC)
про диабет сам думал - с детства он у меня. на сахарах до 15 ммоль/л нормально, выше не мерял. останавливали "дунуть" при нормальных сахарах два раза - все по нулям.

один раз только высокий был и запах идпс не понравился, но прибора у него не было. посмотрел в справку и отпустил с богом.

а так если честно тоже боюсь. и кровь ведь теперь не берут.
dunduk_culinar
May. 22nd, 2013 06:51 pm (UTC)
Думаю, не стоит чего-либо опасаться. Полицейское освидетельствование - еще не повод для санкций, если вы не согласитесь с его результатами и не потребуете медицинского освидетельствования.
air1914
May. 23rd, 2013 02:25 pm (UTC)
Распространенное заблуждение. Судьи практически никогда не принимают результаты медицинского освидетельствования а, тем более, независимого во внимание. Закон при этом не нарушается. Так что если алкотестер ИДПС показал что-то отличное от нуля, и протокол об этом составлен, то вероятность лишения прав близка к 100%.
martovsky_nn
May. 23rd, 2013 04:42 pm (UTC)
да я на любую экспертизу согласен при случае, хоть в наркологии. толку то, если на ацидозе прибор покажет, то и там тоже. по крови то все нормально будет.

так что вожу с собой справку втэк на всякий. хоть что-то.
air1914
May. 23rd, 2013 08:16 pm (UTC)
Да понятно. Тогда не советую проходить тест у ИДПС, сразу говорите, что от освидетельствования не отказываетесь, но только медицинское. Доктору покажете справку и поговорите, может и выгорит. А так судья просто примет во внимание только первый акт, который составляется на месте, а на все остальные забьет болт. Имеет право.
dunduk_culinar
May. 24th, 2013 06:54 am (UTC)
Здесь нет никакого заблуждения
По правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "а" пункта 10), утвержденных постановлением правительства "Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"

Это означает что водитель вправе не дуть в алкотестер ИДПС, следовательно ИДПС не может составить протокол об освидетельствовании, внести в него несуществующие показатели и, тем более, направить такой протокол в суд. Поэтому неверно, что "судьи практически никогда не принимают результаты медицинского освидетельствования а, тем более, независимого во внимание", не нарушая закон. Судьям при вынесении решения нужно опираться на документ. А именно (если нет и быть не может полицейского протокола) - на акт медицинского освидетельствования, проведенного в клинике.
leon_85
May. 22nd, 2013 06:44 pm (UTC)
Шприц с водкой и "ненарушенная упаковка прибора". Вуаля.

Edited at 2013-05-22 06:44 pm (UTC)
air1914
May. 23rd, 2013 02:27 pm (UTC)
Пары чистого алкоголя практически гарантированно выведут из строя любой алкотестер. А трубки Мохова-Шинкаренко сейчас не применяются.
mashka_ya_to
May. 26th, 2013 11:04 pm (UTC)
Мужа лишили прав на 1,5 года за 0,04! промиле((( А нарушения были и полицейскими (муж отказался от алкотестера, так ему сказали ехать на медосвидетельствование на своём авто!!! и пробы брали через 10 минут, вместо 20), и судом (на сотовый вечером позвонили и сказали, что завтра заседание, повестки не было). Подали апелляцию, ждем-с...
dunduk_culinar
May. 27th, 2013 06:54 am (UTC)
Полезно возить с собой распечатки правил освидетельствования и 308-й приказ Минздрава - это помогает фиксировать нарушения как полиции, так и медиков, что влияет на решения суда, если не первой инстанции, так последующей. 0,04 промилле находится в диапазоне погрешности алкотестеров (средний показатель - 0,046). Учитывать погрешность обязывают правила, а о погрешности данного прибора обязан информировать полицейский, что фиксируется в протоколе в присутствии понятых. Словом, не стоит поддаваться произволу полицейских и судей.
Игорь Шкабара
May. 30th, 2013 02:24 pm (UTC)
"Мало кому приходило в голову, что подобная логика, по меньшей мере, - оскорбительна. Суть её вовсе не в том, что каждый россиянин спит и видит, как бы, перед тем как сесть за руль, принять на грудь. Всё гораздо глубже и хуже. Наши граждане, если следовать этой логике, до того уже опустились, что веры им нет. Чуть ослабишь вожжи – забудутся в беспробудном пьянстве." Так власть народ держит за сволочей, которым веры нет. Что стоят план по штрафам, который обязан выполнить каждый сотрудник ДПС ГИБДД или проверки фирм налоговыми инспекторами, когда, если инспектор не выпишет штраф на эти фирмы, то проводится внутреннее расследование в отношении этого инспектора. А простая мысль, что наши люди делают всё по-закону, просто не рассматривается
( 24 comments — Leave a comment )