?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry





Не так часто, но в стенах Государственной Думы случается, когда авторы той или иной законодательной инициативы отзывают своё предложение. Так поступили, например, депутаты от фракции ЛДПР, решившие разобраться с «агрессивными методами вождения» транспортных средств и установить за такое вождение административную ответственность. Законопроект прошел практически все предварительные перед первым чтением процедуры, несколько раз вносился в повестку пленарных заседаний Думы, но всё же был отозван, как не имеющий перспектив.


Законодательный парадокс

А вот это уже любопытно. Несмотря на то, что профильный комитет, обсуждавший законопроект фракции ЛДПР, зеленого света документу не дал, с существующими на наших дорогах реалиях всё же согласился. Да и как было не согласиться? Езда на грани фола у нас практикуется, и практикуется широко. В том числе и такая, которую авторы отозванного законопроекта предложили рассматривать в качестве состава административного правонарушения. Разве участники дорожного движения никогда не сталкивались с опасным маневрированием или столь же опасным перестроением по полосам? Разве мало у нас тех, кто умышленно создает помехи при управлении транспортным средством, столь же умышленно резко тормозит или садится на хвост впереди идущему автомобилю?

Этого «добра», провоцирующего аварии разной тяжести и уносящего жизни наших сограждан – воз и маленькая тележка. Следовательно, «материал» хотя бы для административного принуждения «вести себя порядочно» есть. А законодательных перспектив, получается, - нет.
В профильном комитете Госдумы эту странность объяснили так. Многое из того, что «по жизни» является агрессивным поведением на дорогах, Правилами дорожного движения не определено. А коли не определено, то и наказывать, получается, не за что. Такой вот парадокс, вполне резонно (с точки зрения закона) сделавший нежизненной депутатскую инициативу. Вопрос только в том, разрешима ли эта коллизия в принципе: агрессивная езда, как факт существует, а вот в нормативах её нет и быть пока не может? Попробуем в этом разобраться.

Правила дорожного движения, как известно, находятся в ведении Правительства Российской Федерации. Только оно может вносить в них коррективы, да и то – не без долгих проволочек. Самый показательный пример таких проволочек – оформление ДТП по так называемому европротоколу. Закон об ОСАГО позволяет это делать уже несколько лет, а конкретизирующие европротокол поправки в Правила дорожного движения внесены лишь минувшей осенью. Что уж тут говорить о наличии (а точнее отсутствии) в Правилах регламентов «агрессивной езды», со множеством форм её проявления и размытостью критериев?

Последнее, кстати, – размытость критериев – представляет для нормотворцев основную головную боль. Прежде всего, в плане «прописывания» и определения этих критериев. Ведь те или иные дорожные запреты основаны на конкретике. Но какую конкретику можно «подогнать» под «агрессивное вождение»? Со всех ли углов зрения оно будет воспринято однозначно? Тут самое время немного отвлечься от головоломной незадачи и посмотреть, какими критериями в определении «дорожных агрессоров» руководствуются субъекты, так сказать, права – сами автомобилисты.

Кто есть кто в агрессивной табели

На специализированных автомобильных сайтах, основной контент которых – ежедневные записи с видеорегистраторов, конкретика агрессивного вождения откристаллизовалась в виде его систематизации, именных полочек, терминов и соответствующих тегов. Всё выглядит понятно и просто – в том числе и в контексте критериев. Попробуем в этом убедиться, посмотрев на немудренную классификацию агрессивного поведения на дороге, составленную самими автомобилистами.
Итак:

«Летчик»

Это водитель, многократно превышающий разумную скорость движения. Почему разумную, а не установленную соответствующими ограничениями? Потому, наверное, что формальные ограничения далеко не всегда соответствуют сложившейся ситуации на дороге. Допустим, разрешена максимальная скорость до 80 километров в час, а общий поток машин по объективным причинам движется не больше 40. «Летчика», понятное дело, объективные параметры выбранной другими скорости мало волнуют, и он летит, как бог на душу положит. Правила дорожного движения, между тем, этого не запрещают, и если «летчику» удается попасть под санкции Административного кодекса, то исключительно за нарушения формальных ограничений, нынче очень лояльных (например, превышение скорости на 20 км/час от установленной «планки» теперь не наказывается). Беда только в том, что на совести «летчиков» - подавляющее большинство тяжелых ДТП, под которые обычно подводят лукавый причинно-следственный вывод: «водитель не справился с управлением».

«Шашечник»

Водитель, осуществляющий беспорядочные перестроения в общем потоке. Как правило, «шашечник» совмещает манеру езды «летчика». То есть опасно маневрирует между автомобилями со значительным превышением разумной скорости. Это покажется невероятным, но Правила не запрещают «шашечнику» играть в его «шашки». Правила лишь требуют, чтобы творец потенциальных ДТП не забывал, мечась из полосы в полосу, пользоваться поворотниками! Иначе - предупреждение или штраф в 500 рублей.

«Учитель»

К представителям профессии, сеющей разумное, доброе, вечное, наш «учитель», конечно же, никакого отношения не имеет. Всё его «учительство» основано на том, чтобы наказать или проучить коллегу-водителя за не правильное, с точки зрения «учителя», поведение на дороге. В качестве «урока» автомобиль наказуемого может быть, например, неожиданно подрезан. Или: обогнав оппонента, «учитель» может резко дать по тормозам. Или: это может быть погоня за наказуемым с минимальной дистанцией и с подачей звуковых и световых сигналов. Форм «учительства», словом, немало, да и заканчивается оно по-разному. Например, ДТП или серией ДТП (по-народному «замес»), причем с участием совершенно «посторонних» водителей. Или – мордобоем прямо на проезжей части, когда «учитель» и его оппонент «разбираются», покинув автомобили. В последнее время в «учительских» разборках участилось применение бейсбольных бит, травматического оружия и телескопических дубинок с металлическим набалдашником. Правда, для таких случаев соответствующие статьи Уголовного кодекса, написаны, к счастью, давно и надолго.

«Тошнот»

Про таких водителей говорят: «не едет, а тошнит». То есть еле плетется в крайней левой полосе движения, создавая помехи для других и вынуждая прибегать к опасным маневрам, чтобы опередить «тошнота». Не всегда понятно, чем руководствуется «тошнот», не желая уступать дорогу. Возможно, принципом: «Я ничего не нарушаю». И ведь верно, не нарушает! По автомагистралям меньше 40 км в час запрещается ездить только тем транспортным средствам, которые тихоходны из-за конструктивных особенностей или технического состояния (штраф – 1 тысяча рублей). Но у «тошнота», как правило, вполне нормальный автомобиль. До тех пор, разумеется, пока «тошнота» не настигнет «летчик», «шашечник» или «учитель».

«Обочечник»

Эта категория водителей вызывает наибольшее презрение у остальных участников движения. Пока одни толкаются в заторе, другие умудряются объезжать еле двигающийся поток по обочине. Причем, с ветерком. Досадствуют, правда, законопослушные автомобилисты не только из зависти к «самым умным». С одной стороны, «обочечники» поднимают с обочин тучи пыли и сажи, с которыми не справляются даже самые продвинутые салонные фильтры. С другой - только усугубляют затор, пытаясь с обочины вклиниться в общий поток. В сети немало записей с видеорегистраторов, свидетельствующих, чем порой заканчивается езда по обочинам. В лучшем случае, «обочечник» опрокидывается в кювет или налетает на столб. В худшем – машину из-за разности сцепления колес выносит на встречную полосу, либо – на пешехода. Штраф за езду по обочине, учитывая печальные последствия такого передвижения и его чрезвычайную распространенность, смешной – 1500 рублей.

«Синька» или «синий»

Водитель, севший за руль в подпитии и в результате что-то натворивший на дороге. По части того, что «синих» Административный кодекс карает наиболее строго, у остальных участников движения нет никаких претензий: очень уж тяжелые последствия вызывает порой пьяная езда. Другое дело, что в среднем до 90 процентов не менее тяжких ДТП приходится на долю «летчиков», «учителей», «шашечников» и «тошнотов», но таких нарушителей Правил как бы не существует.

«Кегля»

Пешеход, главное заблуждение которого заключается в том, что он, не являясь участником дорожного движения, не обязан знать Правил. Эта убежденность, что вполне закономерно, подводит пешехода не только при пересечении дороги в неположенных местах, но и на его законном месте – пешеходном переходе. Например, резкий старт по «зебре», независимо от того, есть на «зебре» светофор или нет. Или столь же резкий отскок назад с осевой линии на проезжую часть, когда пропустившие пешехода водители не ожидают такого маневра. Впрочем, есть заблуждающиеся и среди законопослушных пешеходов. Одна из самых распространенных «убежденностей» заключается в том, что водители обязаны пропускать пешеходов, и, стало быть, не следует проявлять осторожность. Для многих это в лучшем случае заканчивается больничной койкой, поскольку «летчиков», «шашечников», «синих» и просто ротозеев за рулем никто не отменял.

«Хруст»

Водитель двухколесного транспортного средства – главным образом, мотоцикла, мопеда или «табуретки» (скутера). Главный их бич – движение между рядами и скорость, несоразмерная с возможностью экстренной остановки. Даже если отчаянно тормозящему «хрусту» удаётся избежать столкновения с автомобилем или пешеходом, мотоцикл, как правило, ложится при этом набок и по инерции проносится ещё несколько десятков метров, калеча своего ездока, а то и выбрасывая его под колеса встречного транспорта.

Такая вот «картина», в знаменателе которой, как видим, общий критерий в определении агрессии на дороге – неадекватное поведение некоторых участников дорожного движения. Отсюда вопрос: поддаётся ли этот критерий нормативному закреплению - в тех же Правилах, например? Не будет торопиться с однозначным «нет», особенно если учесть, что аналогичная норма в кое-каких документах существует.

Вопрос на засыпку

Чтобы в этом убедиться, откроем утвержденные Правительством «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…». По статусу, скажем так, это равнозначный Правилам дорожного движения документ и прописанные в нем положения имеют такую же юридическую силу, как и положения «дорожного закона».
Так вот, подпункт «д» пункта 3 Правил освидетельствования содержит, помимо прочего, следующий критерий, дающий автоинспектору право заподозрить водителя в том, что тот заложил за воротник. А именно: «Поведение, не соответствующее обстановке». То есть – неадекватность водителя.

Этим же критерием, поскольку он прописан в соответствующем приказе Минздрава, руководствуются и в медицинском учреждении, куда, согласно Правилам освидетельствования, инспектор обязан препроводить водителя. Почему? Потому что среди любителей выпить встречаются такие, кто не прочь «принять на грудь», мягко говоря, нетрадиционным способом – через… клизму. И, понятное дело, не через рот. К тому же алкометры, обычно применяемые для определения степени опьянения подозреваемого, абсолютно бессильны не только перед клизмой, но и перед наркотиками.

Однако если подозрения в употреблении наркотиков можно подтвердить или развеять с помощью анализов, с алкоголем (таковы уж Правила освидетельствования) проделать подобное проблематично. Для взятия анализов на алкоголь подозреваемый должен быть «в беспомощном состоянии», то есть после ДТП. Таким образом, если алкометр «молчит», но подозрения есть, неадекватное поведение водителя может стать основным, если не главным, критерием в определении его состояния.

Так почему же в одних Правилах неадекватность водителя вполне может обернуться для него ощутимыми юридическими последствиями, а в других «поведение, не соответствующее обстановке» не может рассматриваться как критерий правонарушения? Вопрос, как говорится, на засыпку, тем более что в «Общих положениях» ПДД, которые касаются участников дорожного движения и того как они должны и как не должны действовать, простора для этого хоть отбавляй!

Впрочем, это уже относится к сфере не прекращающихся разговоров о том, что Правила дорожного движения, как «закон жизни» на дороге, следует забрать из-под опеки Правительства и передать в руки законодателей. Чтобы при необходимости Правила можно было поправлять и дополнять коллегиально, с помощью не чиновничьих, а законодательных процедур. Благо, прецеденты есть, если вспомнить ситуацию с «зимним временем», которое нынче выведено из подзаконного регулирования, или оформление ДТП по европротоколу, когда законодатели сами определили планку страховых выплат. Но это, как говорится, уже другая история. Хотя агрессивное вождение, приобретшее, как явление, не пресекаемое законом, массовый характер, увы, не история. Это самая, что ни есть, злоба дня.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
asm0
Oct. 31st, 2014 09:58 am (UTC)
м, конечно законопроект был бы не плохой,штрафовать за агрессивную езду на дорогах, а как бы это отслеживалось?а границы какие , где агресивная езда, а где не очень?
dunduk_culinar
Nov. 1st, 2014 06:53 pm (UTC)
Там по новому варианту законопроекта предлагают определять это по видеосъемке и только в суде.
asm0
Nov. 4th, 2014 05:59 pm (UTC)
Видеосъёмкой каких камер? Их нет,только камеры контроля скорости. Были бы камеры фиксирующие нарушения,правительство Москвы давно бы озолотилось. Тут и езда по выделенным линиям и перестроение без поворотников, и многое другое. Надо бы для начала камеры повесить, ну а потом можно и указы сочинять.
laragull
Oct. 31st, 2014 01:33 pm (UTC)
классификация такая образная, что от некоторых термином реально пробирает)

а идея перевода в законадательное ведение отличная
dunduk_culinar
Nov. 1st, 2014 06:49 pm (UTC)
Народ у нас на образы горазд:)
lerka_amra
Oct. 31st, 2014 02:21 pm (UTC)
А по мне — ужасно. Культуру вождения надо воспитывать, а не новые штрафы придумывать.

iiiartsik
Nov. 1st, 2014 02:32 pm (UTC)
Какой предлагаете инструмент воспитания? Лекции в Центральном лектории? А кошелек - быстро, доходчиво, недвусмысленно.
lerka_amra
Nov. 1st, 2014 06:30 pm (UTC)
Объяснять, да. Вон в последнее время все заговорили про обочинщиков, и на нашем загородном направлении теперь все стоят, если пробка.

Люди на самом деле не бараны, чтобы можно было только дрессировкой воздействовать, просто мноие не думают о других или искренне заблуждаются, полагая, что их поведение никому не мешает.
iiiartsik
Nov. 1st, 2014 06:39 pm (UTC)
Если человек живет, не думая о других и при этом ему больше трех лет, то объяснений он уже наслушался массу. Не помогло. И не помогает. И не поможет. А искреннее заблуждение у хамов....насмешили!
dunduk_culinar
Nov. 1st, 2014 06:47 pm (UTC)
Изучал этот вопрос на примере западных стран и натолкнулся на такой парадокс: чем выше в той или иной стране (Германия, Великобритания и тд) уровень культуры и законопослушания, тем выше штрафы. Интересно, почему?))
lerka_amra
Nov. 1st, 2014 07:12 pm (UTC)
Я в своё время не осталась жить в одной из западных странн именно потому, что там мало свободы и много дрессировки. Насчёт культуры — не уверена. Те же немцы и англичане в местах, где за ними гарантированно никто не следит, и мусорят, и напиваются, и ещё всякое бывает. Из этого я сделала вывод, что страх получить наказание (например, штраф) унижает, ограничивает, но уровню культуры вырасти никак не помогает. А законопослушание в этом случае да, неплохое.

Вопрос в том, верить в людей или считать их неразумным и неспособным на размышление и принятие решений стадом. Вполне возможно, я просто оптимист, но я хочу верить и виже перед собой много примеров, когда удалось объяснить или заставить задуматься...
Den Khmar
Nov. 3rd, 2014 09:25 am (UTC)
Есть зона личного комфорта человека, у нас (бывших СССР), эта зона заканчивается дверью в подъезд. Мало кто поднимет мусор на площадке, мало кто вымоет лифт. То же касается и исполнения закона, даже самого распрекрасного. Сообщить об убийстве - это сделает большинство людей, а вот сообщить о проезде на красный - это нет. У нас прививка от государства, мы его не любим и покрываем друг друга. Стукачество - грех, и табу. Хотя разницы между прямым убийством и попустительством пьяного за рулем, лихача на переходе - нет.
lerka_amra
Oct. 31st, 2014 02:21 pm (UTC)
Хотя текст отличный.
maksfisher
Nov. 1st, 2014 05:58 am (UTC)
У меня друг в Канаде живет, рассказывал про такую статью административных правонарушений, как "Careless Driving". Единственным критерием для ее применения является субъективное мнение офицера полиции.
Ничего доказывать не надо. Посчитал полицейский вождение беспечным- получи штраф.
kabilov
Nov. 2nd, 2014 07:23 am (UTC)
Я вот вообще не хо быть водителем автомобиля...
( 15 comments — Leave a comment )